音集协诉百家KTV：收费标准的现实之争

音响灯光网_hczyw慧聪网_专业音箱_舞台灯光_会议系统_话筒麦克风_展会买团 2009-02-20 14:08 来源：中国知识产权来源：周奕

今日首页精彩推荐:高质量环境声音再现 VIETA小型监听音箱推荐

北京娱京红KTV的经理杨文博最近很苦恼。因为从10月下旬起，作为KTV经理的他，不但要继续过着时差颠倒的生活，还要担心随时可能会“损失”20万元。这都是因为娱京红KTV没有缴纳KTV版权费而被告上了法庭。

2008年10月17日，中国音乐集体管理协会（以下简称音集协）正式向北京第一、第二中级法院、海淀区法院、朝阳法院等七个法院递交起诉状，将同一首歌、隆博广场等位居北京的一百家KTV推上被告席。而该案也成为目前国内最大一宗卡拉OK版权费集体民事诉讼案件，受理法院和涉及KTV之多前所未有。

10月29日，东城区法院首先开庭。位于该区的东方鑫地(北京)文化发展有限公司、北京娱京红歌厅、北京东方金柜娱乐有限公司作为被告出庭应诉。整个庭审大约持续40分钟，主要由音集协的代理人陈述意见，并分别向每家KTV索赔20万元。

集体诉讼的第一回庭审过后，各家KTV的态度也很明显，他们仍然会持观望态度，因为对于缴纳版权费，他们觉得有很多现实问题还需要解决。

20万：“洗牌价”的标准如何来？

庭审当日，音集协提出了本次诉讼索赔标的额——20万元。

“20万，这个价钱足以让北京KTV行业洗牌。”第二批收到法院传票的大宗KTV经理王利有些激动地对本刊记者说。

东方鑫地KTV的牟经理在庭审当日就表示对于赔偿数额不能接受，因为20万元实在是“要了我的命”。

就20万元这个数字的概念，杨经理给记者算了一笔账。娱京红KTV一年的主要支出包括房租、服务人员的工资、水电费、税和损耗（每两年会更新KTV设备等）。对于他们这个投资了1000万元的KTV来说，20万元相当于一个月的水电费，占全年支出的百分之二到百分之五。

“其实这个百分比对于我们这样中等档次的KTV来说是可以接受的，但是对于那些投资比较少的KTV来说就不一样了。”杨经理接着介绍道，“目前KTV市场大致分为三个档次：投资300万以下，300万到1000万，1000万以上，我们娱京红是投资1000万，属于中等规模。”

东方鑫地正是一家投资比较少的KTV，业内甚至有人戏称他们是个小歌厅。牟经理有些无奈地说：“我们的投资很小，房间就只有26间左右，所以让我们一下掏出20万几乎就意味着要关门。舆论总说钱柜怎么怎么样，但我们不能和它比，他们是中国KTV的旗舰，全国连锁，能够承担得起那样的版权费。”

据记者采访了解，在北京，KTV市场是呈金字塔型的。顶尖规模的KTV比如钱柜和麦乐迪其实是少数，能够开分店的并不多，而且有些仅仅是北京地区连锁。但是那些投资较少的小型KTV却非常多，占到了KTV总数的绝大多数。即使是同样规模的KTV，经营状况也有区别。所以如果20万元现在立刻缴纳，就意味着有很大一部分北京的KTV将会资金周转不开。

相关阅读:

广州维权歌厅与音集协达成协议拟月底缴费

精彩纷呈：广州国际KTV迪厅酒吧设备及用品展

广州4家K厅吃版权官司被索赔每首歌2万元

当然，除了赔偿数额本身受到争议，另一个令人不解的是音集协诉讼标的额统一为20万元。如果是为了获赔去年的KTV版权费，不同的KTV应该有不同的诉讼标的额。

杨经理对于这种做法就表示不理解：“收费是按照包房收取，为什么索赔是按照歌曲的数量收取？如果按照这个比例，我的曲库里有几万首歌，那要是继续索赔，我是不是就要交几亿的费用呢？”

而对于20万元赔偿额的具体计算方法和标准，音集协仅用了“此次诉讼，每个案件的涉诉歌曲分别为50首左右，再依据相关标准向每家KTV索赔额为20万。”一句话回复了记者的疑问。

“我所不能接受的还是收费标准，以及后续的管理、服务和相关问题的解决。如果这些问题都能解决，我们会考虑缴费。但在这之前我们只能观望。”大宗KTV的王经理这样告诉记者。

收费：“希望标准更加细致”

在庭审当天，东方鑫地KTV的牟经理表达了对于音集协收费标准的不满，而这个收费标准就是前文提到国家版权局公布的使用费标准，即12元/包房/天。在法庭上，牟经理这样说道：“我承认我们KTV里放过这些歌，也承认你们享有版权，我们应该交钱，但你们这个收费标准实在不合理。你们（音集协）的人上次来收费的时候，我们只有4个包间开着，却让我们交26个包间的钱，这合理吗？”

而其余几位KTV经理也表示对按包房收费并不满意，因为他们认为，包房很难都利用，而没有利用的也要收费不是很合理。

“从房间的绝对数量上算，确实有很多房间并没有被使用，一年算下来能有一半多一点的房间被利用就很幸运了。而那些没有使用的房间还需要交费，这就有些让人接受不了了。”娱京红的杨经理这样说。

而大宗KTV的王经理埋怨道：“我们KTV投资很大，但是生意一直不好，这样不分轻重缓急地收费，实在不能接受。”

针对KTV的说法，记者在走访和专门调查几家KTV后发现，实际状况和几位经理所说情况差不多。比如娱京红KTV，在非周末非节假日包房的利用率很难达到50%。而在北京交通大学附近的金佰KTV记者发现，即使是地处大学附近，还是周末，这里的上座率也很难用爆满来形容，和钱柜需要排队的场景形成了极强的反差。这表明北京KTV的市场存在着激烈的竞争，对于大部分普通的KTV来说，利润并不丰厚。